Attribution de marché : Travaux de construction/réhabilitation des infrastructures sociales dans les provinces de Lualaba et du Haut-Katanga : 10 écoles, 20 centres de rattrapage scolaire et 10 centres de santé dans le cadre du projet (PABEA-COBALT)

NOTE D’INFORMATION

Date de publication : 28 octobre 2023

Pays : REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO

Agence d’exécution : Unité de Coordination du projet d’appui au bien-être alternatif des enfants et jeunes impliqués dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (UCP/PABEA-COBALT)

Nom du Projet : Projet d’appui au bien-être alternatif des enfants et jeunes impliqués dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (PABEA-COBALT) en RDC, (Numéro projet P-CD-I00-01)

Instruments de financement : DON-FAT N°5900155015301, PRET-FAT N°5900150002551

Intitulé du marché : Travaux de construction/ réhabilitation des infrastructures sociales dans les provinces de Lualaba et du Haut-Katanga : 10 écoles, 20 centres de rattrapage scolaire et 10 centres de santé dans le cadre du projet (PABEA-COBALT) financé par la Banque Africaine de Développement (BAD)

Mode de passation de marché : Appel d’offre international ouvert (AOIO)

Date de publication de l’AOIO : 15 Décembre 2023

Date d’ouverture des offres : 30 Janvier 2023

Date d’approbation par la Banque du rapport d’évaluation des offres : 11 octobre 2023

LES SOUMISSIONNAIRES AYANT REMIS UNE OFFRE.

Nom du Consultant

ADRESSE

PRIX DE L’OFFRE LU PUBLIQUEMENT

LE COUT EVALUE DE CHACUNE DE L’OFFRE

LOT 1

USD/HT

LOT 2

USD/HT

LOT 1

USD/HT

LOT 2

USD/HT

Domaine de réhabilitation des infrastructures et du développement agricole « DRIDA SARL »

N°009 Av: KASAPA; Q/ KASAPA, commune Annexe, Lubumbashi-RDC, Tel (+243) 81 85 87 474 /+243 99 45 121 59, E-mail : dridasprl@yahoo.fr

3 726 357, 95

USD (HT)

3 934 738,23

USD (HT)

NEANT

International Company of construction and Expertise

(ICCE SARLU)

N°1B, Avenue SEDWE, Commune de Kalamu, Tél.: (+243) 89 56 81 751/ 81 66 89 864,E-mail : dgiccerdc@gmail.com

5 157 165,213

USD (HT)

5 074 40,264

USD (HT)

NEANT

GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION

9156, Avenue MATOBA, Q/LIDO GOLF, Commune de Lubumbashi

Tél.: (+234) 89 98 51 063

E-mail: groupementagecoEAGLE@gmail.com

A Lubumbashi/Haut-Katanga

3 555 382,63

USD (HT)

NEANT

GROUPEMENT ROBUCO–SAGEC KAT

N° 1430 Avenue colonel ebeya,

ref : en face de l’hotel du gouvernement provincial de Kinshasa, immeuble ICM. ; Tél :(+243) 82 05 87 219

E-mail : groupementrobucosagec2019@gmail.com

A Kinshasa /Gombe

4 280 571,54

USD (HT)

4 197 656,55

USD (HT)

3 767 402,83 USD HT

3 270 033,55 USD HT

BUSINESS ELOHIM CONSTRUCTION SARL

N° 826, Avenue Maman Yemo, 5 ème BAT. HYPNOSE, Q/MAKUTANO, Tél :(+243) 81 42 52 439

E-mail : constructionbec@gmail.com

Lubumbashi/Haut-Katanga

5 772 691,54

USD (HT)

6 207 038,61

USD (HT)

NEANT

LES SOUMISSIONNAIRES DONT L’OFFRE N’A PAS ETE RETENUE ET SES RAISONS

LOT 1

DRIDA SARL

L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :

DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :

L’offre du soumissionnaire n’a pas renseigné les formulaires EXP-4.1, EXP-4.2 (a), EXP-4.2 (b), EXP-4.2 (c), FIN-3.1, FIN-3.2, FIN-3.3 et PER-1. Les formulaires ELI-1, PER-2, MAT ne sont pas conformes au format repris dans le DAO. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (Section IV ; formulaires de soumission).

Conformité aux critères administratifs

Le soumissionnaire n’a pas renseigné le formulaire ELI-1.1. La matrice sur l’éligibilité présentée ne correspond pas au format type du formulaire ELI-1.1. Les informations portant sur l’adresse du représentant dûment habilité telles qu’exigées sur le formulaire ELI-1.1 n’ont pas été renseignées (section IV : formulaire ELI-1.1 ; formulaires de soumission).

Conformité aux critères financiers

Le soumissionnaire DRIDA SARL n’a pas renseigné le formulaire type FIN-3.3 relatif à la capacité de financement telle qu’exigée par le DAO (section III, 3.1 (i) : formulaire FIN-3.3 ; critères d’évaluation et de qualification). Toutefois, les informations inscrites dans son offre présentent la capacité financière constituée comme suit : Liquidité : 680 000 USD, Actifs réels non grevés : 350 000USD, Lignes de crédit : 550 000 USD, Paiement des travaux réalisés : 790 000USD. Ces montants non attestés font un total de 2 370 000USD. Par ailleurs, le soumissionnaire a présenté dans son offre une Attestation de capacité financière émise par TMB pour un montant de 525 000USD. Etant donné que le DAO exige au soumissionnaire de démontrer sa capacité financière, la commission d’évaluation a demandé à l’UCP de solliciter un complément d’information au soumissionnaire en attestant les autres montants présentés (liquidités, lignes de crédits, paiement des travaux réalisés) en vue d’attester la capacité financière exigée de 1 200 000 USD. Malgré les relances, le soumissionnaire n’a pas fourni les compléments d’information demandés. Néanmoins, au moment où la commission d’évaluation était en train de refaire l’évaluation suivant les recommandations de la BAD et plus particulièrement au moment où l’UCP a sollicité le complément d’information à ICCE SARLU suivant les recommandations de la Banque, DRIDA a déposé également ses compléments d’information auxquelles il n’avait pas répondu antérieurement. Le complément d’information fourni a été considéré par la commission d’évaluation, il comprend : des bons de caisse, deux accusés de réception d’une demande de crédit (TMB), deux correspondances de la Banque UBA dont une non datée qui n’indique pas la capacité financière du soumissionnaire mais plutôt le montant d’un appel d’offre auquel le soumissionnaire a postulé, un relevé bancaire TMB indiquant deux entrées le 26 janvier 2023 d’un montant de 152 230,78 USD et d’un montant de 637 791,39 USD. La commission d’évaluation a considéré les montants ci-après comme preuve de capacité financière : les montants de 152 230,78 USD et637 791,39 USD repris sur le relevé bancaire, soit un total de 790 022,17 USD et le montant de 525 000 USD contenu dans l’attestation de capacité financière émise par TMB. Le total du montant étant de 1 315 022,17 USD. Cette capacité financière prouvée est supérieure au montant de 1 200 000 USD requis dans le DAO (section III, 3.1 (i) : formulaire FIN-3.3 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire DRIDA SARL a présenté dans son offre un tableau indiquant les chiffres d’affaires des marchés similaires et des chiffres d’affaires de 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021. Il a mentionné dans le même tableau un chiffre d’affaires moyen de 10.838.347,85 USD. Il a présenté dans son offre un compte des résultats indiquant ce qui suit : pour 2021 (recettes sur ventes ou prestation de services : 14.481.354,8 USD et autres recettes sur activités : 0 USD), pour 2020 (recettes sur ventes ou prestation de services : 12.011.655,45 USD et autres recettes sur activités : 1.380.330,25 USD), pour 2019 (recettes sur ventes ou prestation de services : 10.672.871 USD et autres recettes sur activités : 0 USD). La commission a constaté que le montant indiqué du chiffre des travaux par le soumissionnaire dans un formulaire n’apparait pas dans le compte des résultats présentés (bilan). Ayant constatée cette contradiction, la commission d’évaluation a demandé à l’UCP d’adresser au soumissionnaire une demande de complément d’information pour lui permettre de poursuivre son analyse. Le soumissionnaire n’a jamais répondu à cette demande de clarification malgré les différentes relances. Par ailleurs ces contradictions ont poussé la commission à questionner la qualité de l’expert-comptable qui a certifié à la fois le tableau les chiffres d’affaires des marchés similaires et les comptes des résultats. En vérifiant le site internet de l’Ordre National des Experts comptables de la RDC (ONEC) il s’est avéré que l’expert-comptable KALALA NTAMBWE et son cabinet FISCAUDAS n’y figurent pas. Pour se rassurer, la commission a en plus demandé à l’UCP de s’adresser à l’ONEC pour avoir les informations certifiant la qualité de l’expert et de son cabinet congolais. L’ONEC a répondu par courrier que Monsieur KALALA NTAMBWE et le cabinet FISCAUDAS ne sont pas reconnus et ne disposent d’aucune qualité pour certifier les états financiers des entreprises. Eu égard à toutes ces analyses, la commission d’évaluation a conclu que le soumissionnaire DRIDA SARL n’a pas répondu au critère de chiffre d’affaires moyen des travaux tels qu’exigés dans le DAO (section III, 3.1 (iii) : formulaire FIN-3.1 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire DRIDA SARL n’a pas présenté dans son offre le formulaire type FIN-3.2 relatif au chiffre d’affaires annuel moyen requis dans le DAO (section III, formulaire FIN-3.2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire DRIDA SARL a présenté dans son offre un document intitulé « liste des travaux en cours » sans tenir compte du format type du formulaire MTC tel qu’exigé par le DAO. Dans son document, le soumissionnaire n’a pas mentionné les informations sur les besoins de trésorerie estimatif pour chaque période de 4 mois (section III, 3.1 (ii) : formulaire MTC ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire n’a pas renseigné les formulaires FIN-3.1, FIN-3.2 et FIN-3.3. Les documents présentés n’ont pas permis à la commission d’apprécier les états financiers. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III : formulaires FIN-3.1, FIN-3.2 et FIN-3.3 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère d’expérience

Le soumissionnaire DRIDA SARL n’a pas présenté dans son offre le formulaire type EXP-4.2 (a) tel qu’exigé dans le DAO. Toutefois, la commission d’évaluation a examiné les éléments d’information présentés par le soumissionnaire sur son expérience et n’a pas trouvé les expériences spécifiques telles qu’exigées dans le DAO. L’absence d’information sur les similitudes de marché a conduit la commission d’évaluation à conclure que le soumissionnaire n’a pas répondu au critère 4.2 (a) relatif à l’expérience spécifique de construction et de gestion de contrat (section III : formulaire EXP-4.2 (a) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire DRIDA SARL n’a pas présenté dans son offre le formulaire type EXP-4.2 (b) tel qu’exigé dans le DAO. Toutefois, les informations contenues dans le dossier ne renseignent pas les éléments de similitude qui permettent d’apprécier le critère 4.2 (b). La commission a conclu que le soumissionnaire n’a pas répondu à ce critère (section III : formulaire EXP-4.2 (b) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire DRIDA SARL a présenté son offre sans le formulaire EXP-4.2 (c). Toutefois, les informations contenues dans son dossier ne renseignent nulle part les éléments de similitude relatifs à la gestion des aspects ES du DAO (section III : formulaire EXP-4.2 (c) ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère du personnel-cle (formulaire per 1 et per 2)

Directeur de travaux : MENAYAMA Remy est présenté avec un CV, datant de 2019, qui le renseigne au poste de chef de chantier. L’expert a une expérience générale de moins de 15 ans (soit 11 ans) et ne présente aucune expérience spécifique dans les travaux similaires. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III, personnel-clé).

Ingénieur conducteur des travaux : selon le formulaire PER-1 du soumissionnaire, Joao MULOMBE TEIXEIRA est présenté avec un CV datant de 2019. L’expert ne présente aucune expérience spécifique dans les travaux similaires. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III, personnel-clé).

Logisticien : le soumissionnaire a présenté le formulaire PER-1 qui ne reprend aucune proposition au poste de logisticien (section III, personnel-clé).

Environnementaliste : selon le formulaire PER-1 du soumissionnaire, Emmanuel TUBI NGUA est présenté au poste d’environnementaliste dont son CV datant de 2019. L’expert ne présente aucune expérience spécifique dans les travaux similaires. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III, personnel-clé).

Conformité au critère de Matériels essentiels minimums (formulaire mat)

Bétonnière à moteur de 2 m³ minimum : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », trois (3) bétonnières en possession de 2 ans d’âge d’origine japonaise. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants et des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Camions bennes de capacité minimale de 10 tonnes : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », trois (3) camions bennes en possession d’un (1) an d’âge d’origine « européenne ». Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants et des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Citerne d’eau de capacité 5000 litres : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », une (1) citerne d’eau de 5000l en possession de 9 ans d’âge et d’origine RD congolaise. Le nombre est inférieur aux 20 requis. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants et des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Scie électrique de puissance 750w : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », cinq (5) scies électriques en possession d’1 an d’âge et d’origine italienne. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants, des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section : III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Groupe électrogène de puissance supérieure à 8 KVA le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », trois (3) groupes électrogènes dont 2 de 10 kva en possession de respectivement 2 ans d’origine européenne et un an de marque YAMAHA et un de 50 kva à acheter. Le nombre de groupe électrogène est inférieur aux 4 requis. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque pour l’un des 2 premiers de 10 kva en possession, de leur localisation présente, des détails sur les engagements courants et des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Motopompe : le soumissionnaire n’a pas repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », les motopompes requises. Pas de formulaire MAT tel qu’exigé dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT; critères d’évaluation et de qualification).

Poste de soudure autonome puissance 7,5kva : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », deux (2) postes de soudure de 7,5 kva en possession de 3 ans d’âge et d’origine japonaise. Le nombre de poste de soudure est inférieur aux trois (3) requis. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants, des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Aiguille vibrante d’une capacité de produit de 40T /heure : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », une (1) « aiguille vibrante avec acc. » en possession de 2 ans d’âge et d’origine japonaise. Le nombre indiqué est inférieur aux trois (3) requis. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants, des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de menuiserie en bois : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », un (1) kit neuf en possession de matériels de menuiserie en bois d’origine RD congolaise. Le nombre de lot est inférieur aux trois (3) requis. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants, des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de menuiserie métallique : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », un (1) kit neuf en possession de matériels de menuiserie métallique d’origine RD congolaise. Le nombre de lot est inférieur aux trois (3) requis. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants, des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de maçonnerie : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », un (1) kit neuf de 2 ans d’âge en possession de matériels de maçonnerie d’origines diverses. Le nombre de lot est inférieur aux trois (3) requis. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants, des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Conclusion : L’offre du soumissionnaire présente des carences majeure suivantes : (i) faible capacité financière : du fait que l’expert-comptable qui a certifié son bilan n’a pas qualité pour le faire comme indiqué par l’ordre des experts comptable de la RDC, il s’ensuit que les informations comptables fournies au niveau du formulaire FIN-3 ne sont plus fiables. En effet, le DAO au niveau dudit formulaire stipule au point 3 (b) que les états financiers doivent « être vérifiés par un expert-comptable agréé conformément à la législation locale » ; (ii) faible expérience : absence d’expériences spécifiques incluant une absence de similitude ainsi que d’aspects ES. L’offre du soumissionnaire DRIDA SARL n’est pas qualifiée au stage de l’examen préliminaire.

LOT 2

L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :

DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :

conformité aux critères administratifs

Conformité aux critères financiers

Le soumissionnaire DRIDA SARL n’a pas renseigné le formulaire type FIN-3.3 relatif à la capacité de financement telle qu’exigée par le DAO (section III, 3.1 (i) : formulaire FIN-3.3 ; critères d’évaluation et de qualification). Toutefois, les informations inscrites dans son offre présentent la capacité financière constituée comme suit : Liquidité : 680 000 USD, Actifs réels non grevés : 350 000USD, Lignes de crédit : 550 000 USD, Paiement des travaux réalisés : 790 000USD. Ces montants font un total de 2 370 000USD. Par ailleurs, le soumissionnaire a présenté dans son offre une Attestation de capacité financière émise par TMB pour un montant de 525 000USD. Etant donné que le DAO exige au soumissionnaire de démontrer sa capacité financière, la commission d’évaluation a demandé à l’UCP de solliciter un complément d’information au soumissionnaire en attestant les autres montants présentés (liquidités, lignes de crédits, paiement des travaux réalisés) en vue d’attester la capacité financière exigée de 1 200 000 USD. Après suite de la correspondance de complément d’information nous réservée par le soumissionnaire, la commission d’évaluation a considéré la capacité financière de 2 370 000USD déclaré dans l’offre et a conclu que le soumissionnaire a la capacité financière requise dans le DAO de 1 200 000 USD (section III, 3.1 (i) : formulaire FIN-3.3 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire DRIDA SARL a présenté dans son offre un tableau indiquant les chiffres d’affaires des marchés similaires et des chiffres d’affaires de 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021. Il a mentionné dans le même tableau un chiffre d’affaires moyen de 10.838.347,85 USD. Il a présenté dans son offre un compte des résultats indiquant ce qui suit : pour 2021 (recettes sur ventes ou prestation de services : 14.481.354,8 USD et autres recettes sur activités : 0 USD), pour 2020 (recettes sur ventes ou prestation de services : 12.011.655,45 USD et autres recettes sur activités : 1.380.330,25 USD), pour 2019 (recettes sur ventes ou prestation de services : 10.672.871 USD et autres recettes sur activités : 0 USD). La commission a constaté que le montant indiqué du chiffre des travaux par le soumissionnaire dans un formulaire n’apparait pas dans le compte des résultats présentés (bilan). Ayant constatée cette contradiction, la commission d’évaluation a demandé à l’UCP d’adresser au soumissionnaire une demande de complément d’information pour lui permettre de poursuivre son analyse. Par ailleurs ces contradictions ont poussé la commission à questionner la qualité de l’expert-comptable qui a certifié à la fois le tableau les chiffres d’affaires des marchés similaires et les comptes des résultats. En vérifiant le site internet de l’Ordre National des Experts comptables de la RDC (ONEC) il s’est avéré que l’expert-comptable KALALA NTAMBWE et son cabinet FISCAUDAS n’y figurent pas. Pour se rassurer, la commission a en plus demandé à l’UCP d’adresser à l’ONEC les informations certifiant la qualité de l’expert et de son cabinet congolais. L’ONEC a répondu par courrier que Monsieur KALALA NTAMBWE et le cabinet FISCAUDAS ne sont pas reconnus et ne disposent d’aucune qualité pour certifier les états financiers des entreprises. Eu égard à toutes ces analyses, la commission d’évaluation a conclu que le soumissionnaire DRIDA SARL n’a pas répondu au critère de chiffre d’affaires moyen des travaux tels qu’exigés dans le DAO (section III, 3.1 (iii) : formulaire FIN-3.1 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire DRIDA SARL a présenté dans son offre un document intitulé « liste des travaux en cours » sans tenir compte du format type du formulaire MTC tel qu’exigé par le DAO. Dans son document, le soumissionnaire n’a pas mentionné les informations sur les besoins de trésorerie estimatif pour chaque période de 4 mois (section III, 3.1 (ii) : formulaire MTC ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère d’expérience

Le soumissionnaire DRIDA SARL n’a pas présenté dans son offre le formulaire type EXP-4.2 (b) tel qu’exigé dans le DAO. Toutefois, les informations contenues dans le dossier ne renseignent les éléments de similitude qui permettent d’apprécier le critère 4.2 (b). La commission a conclu que le soumissionnaire n’a pas répondu à ce critère (section III : formulaire EXP-4.2 (b) ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère du personnel-cle (formulaire per 1 et per 2)

Logisticien : le soumissionnaire a présenté le formulaire PER-1 qui ne reprend aucune proposition au poste de logisticien (section III, personnel-clé).

Conformité au critère de Matériels essentiels minimums (formulaire mat)

Bétonnière à moteur de 2 m3 minimum : le soumissionnaire a repris, sur un document intitulé « liste des matériels et équipements », trois (3) bétonnières en possession de 2 ans d’âge d’origine japonaise. Ce document n’a fourni aucune indication de la marque, de la localisation présente, des détails sur les engagements courants et des informations sur le propriétaire. Pas de formulaire MAT tel que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

LOT 1

ICCE SARLU

L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :

DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :

Le soumissionnaire n’a pas renseigné le formulaire EXP-4.2 (c) relatif à l’expérience spécifique de gestion des aspects ES (Section IV ; formulaires de soumission).

conformité aux critères administratifs

Le soumissionnaire a présenté un document dénommé « formulaire ANT-2 » portant sur les antécédents en matière de non- exécution des marchés avec la mention « sans objet ». Ce document n’est pas conforme au format type du formulaire ANT-2 requis dans le DAO (section III, 2.1 : formulaire ANT-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire a présenté un document dénommé « formulaire ANT-2 » portant sur les litiges en instance et antécédents des litiges avec la mention « sans objet ». Ce document n’est pas conforme au format type du formulaire requis dans le DAO (section III, 2.3 et 2.4 : formulaire ANT-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité aux critères financiers

Le soumissionnaire ICCE SARLU a présenté dans son offre une capacité financière estimée à 880.899,85 USD constituée comme suit : fonds propres (15.000 USD), trésorerie (caisse- banque : 18.386,33 USD + 21.754,21 + 3.034,74 USD + 95.996,8 USD, soit 139.172,08 USD) et ressources internes (354.959,62 USD + 204.959,62 USD + 95.587,87 USD + 71.220,66 USD, soit 726.727,77 USD). De ce fait sa capacité financière est inférieure à la hauteur de 1.200.000 USD telle qu’exigée par le DAO (section III, 3.1 (i) : formulaire FIN-3.3 ; critères d’évaluation et de qualification). Suivant les observations de la BAD, la commission a obtenu de l’UCP un complément d’information sur les preuves de capacité financière. En réponse à la demande de clarification, le soumissionnaire a fourni une attestation de capacité financière émise par la Banque TMB datée du 22/08/2023. Cette attestation émise en dehors du délai de soumission ne présente aucun montant de la capacité financière. La commission d’évaluation a jugé que ce document ne constitue pas une preuve de capacité financière.

Le soumissionnaire ICCE SARLU a présenté dans son offre un document intitulé « liste des travaux en cours » sans tenir compte du format type du formulaire MTC tel qu’exigé par le DAO. Dans son document, le soumissionnaire n’a pas mentionné les informations sur les besoins de trésorerie estimatif pour chaque période de 4 mois (section III, 3.1 (ii) : formulaire MTC ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire ICCE SARLU a présenté dans son offre un chiffre d’affaires annuel moyen équivalent à 179.331,99 USD inférieur à 7.300.000 USD (soit sept millions trois cent mille USD) requis dans le DAO (section III, formulaire FIN-3.2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère d’experience

Le soumissionnaire ICCE SARLU a présenté dans son offre un formulaire EXP-4.2(a) ne comprenant qu’un seul marché de 3.500.000 USD sans toutefois renseigner sur les informations essentielles liées aux exigences de similitude du DAO prévues dans le formulaire EXP-4.2 (a) suite (section III : formulaire EXP-4.2 (a) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire ICCE SARLU a présenté dans son offre un formulaire EXP-4.2(b) ne comprenant qu’un seul marché de 3.500.000 USD sans toutefois renseigner sur les informations essentielles liées aux exigences de similitude du DAO prévues dans le formulaire EXP-4.2 (b) (section III : formulaire EXP-4.2 (b) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire ICCE SARLU a présenté son offre sans le formulaire EXP-4.2 (c). Toutefois, les informations contenues dans son dossier ne renseignent nulle part les éléments de similitude relatifs à la gestion des aspects ES du DAO (section III : formulaire EXP-4.2 (c) ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère du personnel-cle (formulaire per 1 et per 2)

Directeur des travaux : l’offre du soumissionnaire a présenté MUNONGO MASAPU Héritier sur une liste non conforme au formulaire PER-1. L’expert est présenté avec un CV, non signé, dont l’expérience est insuffisante. L’expérience spécifique dans les travaux similaires n’est que de deux ans et donc inférieure à 8 ans tels qu’exigés dans le DAO (section III, personnel-clé : formulaires PER-1 et PER-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conducteur des travaux : l’offre du soumissionnaire a présenté BIVULA MOYO Benoît sur une liste non conforme au formulaire PER-1. En rapport avec le formulaire PER-2, le CV non signé de l’expert le renseigne plutôt au poste de topographe. Ainsi, l’expert BIVULA MOYO Benoît est présenté sans aucune expérience dans les travaux similaires. Ce qui est une divergence aux exigences du DAO (section III, personnel-clé : formulaires PER-1 et PER-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conducteur des travaux : l’offre du soumissionnaire a présenté TANSIA KURENZO Jerry sur une liste non conforme au formulaire PER-1. En rapport avec le formulaire PER-2, le CV non signé de l’expert le renseigne au poste d’ingénieur Chef de chantier. Ainsi, l’expert TANSIA KURENZO Jerry est présenté sans aucune expérience dans les travaux similaires. Ce qui est une divergence aux exigences du DAO (section III, personnel-clé : formulaires PER-1 et PER-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Logisticien : l’offre du soumissionnaire a présenté IBANDA MASUKA Juress est sur une liste conforme au formulaire PER-1. Le CV, non signé, de l’expert IBANDA MASUKA Juress renseigne une expérience globale ainsi que celle spécifique dans les travaux similaires insuffisantes d’une année. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III, personnel-clé : formulaires PER-1 et PER-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Environnementaliste : l’offre du soumissionnaire a présenté IPUNGU SAKAJI Nathan sur une liste non conforme au formulaire PER-1. Le CV de l’expert, non signé, renseigne une expérience spécifique dans les travaux similaires insuffisante d’une année. Ce qui est une divergence aux exigences du DAO (section III, personnel-clé : formulaires PER-1 et PER-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère de Matériels essentiels minimums (formulaire mat)

Bétonnière à moteur de 2 m³ minimum : le soumissionnaire a présenté 2 listes de matériels minimum. Sur l’une des listes il est inscrit une (1) bétonnière sans indication de capacité et sur l’autre de 500l. le nombre est inferieur 3 bétonnières requises. Leurs capacités sont tout aussi inférieures aux 2m³ minimum requis. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO. Pas de formulaire MAT pour les bétonnières (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Camions bennes de capacité minimale de 10 tonnes : le formulaire MAT a présenté un (1) camion benne de 15m³ de capacité ayant pour année de fabrication 2005. Le nombre de camion benne ainsi que l’année de fabrication présentés sont respectivement inférieur à 3 et supérieure aux 10 ans de seuils d’exigences de conformité tels que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Citerne d’eau de capacité 5000 litres : le soumissionnaire n’a pas renseigné les citernes d’eau de capacité de 5000 litres sur l’ensemble des 2 listes présentées. Ce qui constitue une omission en rapport avec les exigences du DAO. Pas de formulaire MAT pour les citernes d’eau (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Scie électrique de puissance 750w : le soumissionnaire a présenté sur l’une des 2 listes une (1) scie électrique sans indication claire de sa capacité. Le nombre est inférieur aux 5 scies électriques de puissance 750w de l’exigence tels que requis dans le DAO. Pas de formulaire MAT pour les scies électriques (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Groupe électrogène de puissance supérieure à 8 KVA : le soumissionnaire a présenté sur les 2 listes quatre (4) groupes électrogènes dont un (1) de 31KVA de puissance et trois (3) de 5 KVA inférieurs aux 8KVA de conformité aux exigences tels que requis dans le DAO. Pas de formulaire MAT pour les groupes électrogènes (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Compacteur électrique à main : sur le formulaire MAT il est repris un (1) compacteur de 2011 pour l’année de fabrication. Le nombre de compacteur ainsi que l’année de fabrication présentés sont respectivement inférieur à 2 et supérieure aux 10 ans de seuils d’exigences de conformité tels que requis dans le DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Motopompe : sur une des 2 listes présentes il est repris une (1) motopompe dont le nombre est inférieur aux 3 tels que requis dans le DAO. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO. Pas de formulaire MAT pour les motopompes (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et qualification).

Poste de soudure autonome puissance 7,5kva : le soumissionnaire n’a pas renseigné de postes de soudure autonome de puissance 7,5kva sur les 2 listes présentées. Ce qui constitue une omission en rapport avec les exigences du DAO. Pas de formulaire MAT pour les postes de soudure autonome (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Aiguille vibrante d’une capacité de produit de 40t/heure : le soumissionnaire a renseigné sur une des 2 listes présentées une (1) aiguille vibrante sans indications d’année de fabrication et de capacité requises dans le DAO. Le nombre est inférieur aux 3 Aiguille vibrante d’une capacité de produit de 40t/heure. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO. Pas de formulaire MAT pour les aiguilles vibrantes (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de menuiserie en bois : le soumissionnaire n’a pas renseigné de lots de matériels de menuiserie en bois sur les 2 listes présentées. Ce qui constitue une omission en rapport avec les exigences du DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de menuiserie métallique : le soumissionnaire a renseigné sur les 2 listes présentées un (1) kit complet d’outillages de ferraillage. Le nombre est inférieur au aux 3 lots requis. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels maçonnerie : le soumissionnaire a renseigné un (1) kit complet d’outillages de maçonnerie sur les 2 listes présentées. Le nombre est inférieur aux 3 lots requis. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Conclusion : L’offre du soumissionnaire a présenté des carences majeures suivantes : (i) faible capacité financière : le soumissionnaire a présenté une capacité financière inférieure à 1.200.000 USD requise, il a présenté le chiffre d’affaires annuel moyen inférieur aux 7.300.000 USD requis et n’a pas démontré une trésorerie couvrant 4 mois ; (ii) faible expérience : absence d’expériences spécifiques incluant une absence de similitude ainsi que d’aspects ES. L’offre du soumissionnaire ICCE SARLU n’est pas qualifiée au stage de l’examen préliminaire.

LOT 2

ICCE SARLU

L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :

DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :

Le soumissionnaire n’a pas renseigné le formulaire EXP-4.2 (c) relatif à l’expérience spécifique de gestion des aspects ES (Section IV ; formulaires de soumission).

conformité aux critères administratifs

Conformité aux critères financiers

Conformité au critère d’experience

Conformité au critère d’experience

Le seul marché de 3.500.000 USD présenté ne renseigne pas les informations essentielles liées aux exigences de similitude dans l’expérience spécifique de construction et de gestion de contrat (section III : formulaire EXP-4.2 (a) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le seul marché de 3.500.000 USD présenté ne renseigne pas les informations essentielles liées aux exigences de similitude dans l’expérience spécifique de construction et de gestion de contrat (section III : formulaire EXP-4.2 (b) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire ne renseigne pas dans l’offre le formulaire EXP-4.2 (c). Pas de conformité pour l’essentiel aux exigences de similitude d’expérience spécifique de gestion des aspects ES du DAO (section III : formulaire EXP-4.2 (c) ; critères d’évaluation et de qualification)

Conformité au critère du personnel-cle (formulaire per 1 et per 2)

Conducteur des travaux : l’offre du soumissionnaire a présenté MAMBOTE LUBANZA Jérémie sur une liste non conforme aux formulaire PER-1. Le CV en rapport avec le formulaire PER-2 est présenté non signé et non cacheté. L’expert présente une expérience globale insuffisante de 5ans inférieure aux 7 ans requis. L’expert n’a présenté aucune expérience dans les travaux similaires selon les exigences du DAO (section III, personnel-clé).

Conducteur des travaux : l’offre du soumissionnaire a présenté MUNONGO N’TEBA Jules sur une liste non conforme au formulaire PER-1. Le CV en rapport avec le formulaire PER-2 est présenté non signé et non cacheté. Le CV de l’expert n’a présenté aucune expérience requise selon les exigences du DAO (section III, personnel-clé).

Conducteur des travaux : l’offre du soumissionnaire a présenté KIKETA VANGU Alec une liste non conforme au formulairesPER-1. Le CV en rapport avec le formulaire PER-2 est présenté non signé et non cacheté. Le CV de l’expert n’a présenté aucune expérience requise selon les exigences du DAO (section III, personnel-clé).

Conducteur des travaux : l’offre du soumissionnaire a présenté WATA Stéphane sur une liste non conforme au formulaire PER-1. Le CV en rapport avec le formulaire PER-2 est présenté non signé et non cacheté. Le CV de l’expert n’a présenté aucune expérience requise selon les exigences du DAO (section III, personnel-clé).

Conducteur des travaux : l’offre du soumissionnaire a présenté TABASENGE KANYINDA Emmanuel sur une liste non conforme au formulaire PER-1. Le CV en rapport avec le formulaire PER-2 est présenté non signé et non cacheté. L’expert présente une expérience globale insuffisante de 5ans inférieure aux 7 ans requis. L’expert n’a présenté aucune expérience dans les travaux similaires selon les exigences du DAO (section III, personnel-clé : formulaires PER-1 et PER-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Electricien des bâtiments : l’offre du soumissionnaire a présenté DIKASA KAHUNGU Abuid sur une liste non conforme au formulaire PER-1. Le CV en rapport avec le formulaire PER-2 est présenté non signé et non cacheté. L’expert présente une expérience globale insuffisante de 2 ans inférieure aux 7 ans requis. L’expert n’a présenté aucune expérience dans les travaux similaires selon les exigences du DAO (section III, personnel-clé : formulaires PER-1 et PER-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Environnementaliste : l’offre du soumissionnaire a présenté DOGOMEZA BAKULIKIRA Bruce sur une liste non conforme au formulaire PER-1. Le CV en rapport avec le formulaire PER-2 est présenté non signé et non cacheté. Le CV de l’expert n’a présenté aucune expérience requise selon les exigences du DAO (section III, personnel-clé : formulaires PER-1 et PER-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère de Matériels essentiels minimums (formulaire mat)

LOT 1

GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION

L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :

DOCUMENTS CONSTITUTIF DE L’OFFRE (IS 11) :

Rien à signaler pour ce qui concerne les documents constitutifs de l’offre.

conformité aux critères administratifs

Le formulaire ANT-2 portant sur les antécédents en matière de non- exécution des marchés ne figure pas dans l’offre (section III, 2.1 : formulaire ANT-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le formulaire ANT-2 portant sur les litiges en instance et antécédents des litiges ne figure pas dans l’offre (section III, 2.3 et 2.4 : formulaire ANT-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le formulaire ANT-3 portant sur la déclaration de performance environnementale et sociale (ES) d’un des membres du GECA (EAGLE GLOBAL CONSTRUCTION) ne figure pas dans l’offre (section III, 2.5 : formulaire ANT-3 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité aux critères financiers

Le soumissionnaire GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION a présenté son offre ne contenant pas de formulaire MTC selon l’exigence du DAO. Il n’a pas non plus renseigné les informations sur les besoins de trésorerie exigées à ce sujet (section III, 3.1 (ii) : formulaire MTC ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION a présenté dans son offre le formulaire FIN-3.3 présentant la capacité financière du Groupement comme suit : ligne de crédit banque : 1.500.000 USD, actifs propres : 2.000.000 USD, avance sur contrat à venir : 1.200.000 USD et revenus propres : 1.000.000 USD. Le soumissionnaire a également les capacités financières des membres du groupement : (i) AGECO : emprunt chez partenaire (100.000 USD), revenu sur contrat (50.000 USD), ligne de crédit (500.000 USD) et ligne de crédit TMB (1.000.000 USD) ; (ii) EAGLE GLOBAL CONSTRUCTION : ligne de crédit banque (1.500.000 USD), actif propre (500.000 USD), avance sur contrat à venir (200.000 USD) et revenu propre (100.000 USD). Par contre, le soumissionnaire n’a pas présenté une attestation bancaire ou une quelconque preuve attestant/ certifiant la capacité financière ni au nom du groupement ni au nom de ses membres. En effet, les lignes de crédit indiquées par le soumissionnaire ne sont prouvées par aucune attestation bancaire. La commission d’évaluation a conclu que le soumissionnaire n’a pas été en mesure de montrer/ démontrer une capacité financière à hauteur de 1.200.000 USD telle qu’exigée par le DAO (section III, 3.1 (i) : formulaire FIN-3.3 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION a présenté dans son offre un formulaire FIN- 3.2 (non signé et non cacheté, seulement paraphé) indiquant les chiffres d’affaires du groupement comme suit : 2021 (4.568.800 USD), 2020 (4.006.000 USD), 2019 (26.222.700 USD), 2018 (9.800.000 USD) et 2017 (12.566.300) ainsi qu’un chiffre d’affaires annuel moyen égal à 10.519.000 USD supérieur à 7.300.000 USD (sept millions trois cent mille USD). Il a également présenté dans les formulaires FIN-3.2 les chiffres d’affaires de AGECO comme suit : 2021 (390.00 USD), 2020 (897.255 USD), 2019 (280.000 USD), 2018 (742.245 USD) et 2017 (2.156.500 USD) ainsi que ceux de EAGLE GLOBAL CONSTRUCTION suivants : 2021 (973.630 USD), 2020 (565.000 USD), 2019 (455.000 USD), 2018 (9.850.477 USD) et 2017 (3.545.000 USD). La commission a observé que le chiffre d’affaires du Groupement présenté sur le formulaire FIN-3.2 devrait être de 11.432.760 USD (moyenne des chiffres d’affaires des années indiquées dans le tableau) au lieu de 10.519.000 USD (la moyenne faite contient une erreur arithmétique). Concernant les chiffres d’affaires annuel de AGECO, leurs moyennes calculées par la commission sur la base des chiffres d’affaires annuels indiqués dans le formulaire FIN3.2 donne le chiffre d’affaires annuel moyen de 893.402,4 USD et non 2.841.812 USD. Pour ce qui concerne EAGLE GLOBAL CONSTRUCTION, les chiffres d’affaires annuels moyen est 3.077.941,4 USD est correct. En conclusion, théoriquement le chiffre d’affaires annuel moyen du Groupement à hauteur de 10.519.000 USD est supérieur à 7.300.000 USD exigés dans le DAO. Le chiffre d’affaires annuel moyen de AGECO de 893.402,4 USD représente 12,23% soit inférieur à 25% exigés pour chaque membre et inférieur à 40% exigés pour un membre. Le chiffre d’affaires annuel moyen de EAGLE GLOBAL VCONSTRUCTION évalué à 3.077.941,4 USD représente 42,16% supérieurs à 25% pour chaque membre et à 40% pour un membre. En conclusion, le soumissionnaire respecte le critère de chiffre d’affaires pour toutes les parties combinées ainsi que pour un membre mais ne respecte pas le critère exigé pour chaque membre. En définitive, la commission a conclu que le soumissionnaire n’a pas respecté le critère du chiffre d’affaires annuel moyen de construction. Il a également semblé à la commission une incohérence qui s’explique comme suit : la somme des chiffres d’affaires annuels moyens des deux membres déclarés (sans tenir compte de l’erreur arithmétique) donne un total de 5.919.753,4 USD inférieur à 10.519.000 USD déclarés (section III, formulaire FIN-3.2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère d’experience

Le soumissionnaire GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION a présenté dans son offre uniquement le formulaire EXP-4.1 du GECA sans présenter les expériences de chaque membre du Groupement. Ceci est contraire aux exigences du DAO qui exige les expériences de chaque membre du Groupement en ce qui concerne l’expérience générale en construction (section III : formulaire EXP-4.1 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION a présenté dans son offre des formulaires EXP-4.2(a) non conformes concernant les déclarations des différents membres du groupement (AGECO : avec un montant de marché de valeur maximale équivalent à 519.000 USD ; EAGLE GLOBAL CONSTRUCTION : avec un montant de marché de valeur maximale équivalent à 1.020.388 USD). Pour l’ensemble du groupement, l’expérience d’un seul marché de 1.930.586 USD inférieures à 2.000.000 USD a été présentée. Pour ce marché aucun élément de similitude ne figure dans le dossier. La commission a conclu que le soumissionnaire n’a pas répondu au critère d’expérience spécifique de construction et de gestion de contrat telle qu’exigée dans le DAO (section III : formulaire EXP-4.2 (a) (points 5, 6, 7, 8 et 9) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION a présenté dans son offre des formulaires EXP-4.2(b). Aucun des marchés présentés n’a atteint le montant de 2.000.000 USD. La commission d’évaluation a conclu que le soumissionnaire n’a pas répondu au critère 4.2 (b) du DAO (section III : formulaire EXP-4.2 (b) (point 10) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION a présenté son offre sans le formulaire EXP-4.2 (c). Toutefois, les informations contenues dans son dossier ne renseignent nulle part les éléments de similitude relatifs à la gestion des aspects ES du DAO (section III : formulaire EXP-4.2 (c) ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère du personnel-cle (formulaire per 1 et per 2)

Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de personnel-clé.

Conformité au critère de Matériels essentiels minimums (formulaire mat)

Bétonnière à moteur de 2 m3 minimum : le formulaire MAT a présenté trois (3) bétonnières à moteur dont deux (2) en possession disponibles d’année de fabrication 2006 supérieure aux dix ans requis dans le DAO et un (1) à louer (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Citerne d’eau de capacité 5000 litres : absence de formulaire MAT se rapportant aux citernes d’eau de capacité de 5000 litres requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Scie électrique de puissance 750w : absence de formulaire MAT se rapportant aux scies électriques de puissance 750w requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Motopompe : absence de formulaire MAT se rapportant aux motopompes requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Poste de soudure autonome puissance 7,5kva : le formulaire MAT a présenté quatre (4) postes de soudure autonome sans indications d’année de fabrication et de capacité requises dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Aiguille vibrante d’une capacité de produit de 40t/heure : le formulaire MAT a présenté quatre (4) aiguilles vibrantes sans indications d’année de fabrication et de capacité requises dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de menuiserie en bois : absence de renseignement se rapportant aux lots de matériels de menuiserie en bois requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de menuiserie métallique : absence de renseignement se rapportant aux lots de matériels de menuiserie métallique requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Conclusion : L’offre du soumissionnaire a présenté des carences majeures suivantes : (i) faible capacité financière : le soumissionnaire n’a pas démontré la capacité financière requise de 1.200.000 USD, il n’a pas démontré le chiffre d’affaires annuel moyen requis de 7.300.000 USD et n’a pas démontré une trésorerie couvrant 4 mois ; (ii) faible expérience : absence d’expériences spécifiques incluant une absence de similitude ainsi que d’aspects ES. L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT AGECO- EAGLE CONSTRUCTION n’est pas qualifiée au stage de l’examen préliminaire.

LOT 1

BUSINESS ELOHIM CONSTRUCTION BEC SARL

L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :

DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :

Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans l’offre les différents formulaires suivants : ANT 2, ANT 3, MTC, EXP-4.2 (a) et EXP 4.2 (b) (Section IV ; formulaires de soumission).

conformité aux critères administratifs

Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans l’offre le formulaire ANT-2 portant sur les antécédents en matière de non- exécution des marchés (section III, 2.1 : formulaire ANT-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans l’offre le formulaire ANT-2 portant sur les litiges en instance et antécédents des litiges (section III, 2.3 et 2.4 : formulaire ANT-2 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans l’offre le formulaire ANT-3 portant sur la déclaration de performance environnementale et sociale (ES) (section III, 2.5 : formulaire ANT-3 ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité aux critères financiers

Le soumissionnaire BUSINESS ELOHIM CONSTRUCTION SARL a présenté dans son offre un document déclarant une capacité financière de 8.524.114,96 USD sans une Attestation Bancaire qui certifie cette capacité financière. L’attestation bancaire présentée par le Soumissionnaire et émanant de Rawbank n’indique aucun montant de capacité financière et stipule simplement que le soumissionnaire dispose des capacités techniques et financières en mentionnant que cette attestation est sans engagement ni responsabilité de la Banque ni de ses signataires. Aussi, dans son formulaire FIN-3.3, le soumissionnaire indique qu’il dispose des liquidités réelles, des lignes de crédit et d’autres moyens financiers auprès de TMB SA et RAWBANK SA sans indiquer le montant et sans attestation bancaire y relatifs. Ainsi, la commission a conclu que la capacité financière du soumissionnaire n’est ni démontrée ni attestée comme exigé dans le DAO (section III, 3.1 (i) : formulaire FIN-3.3 ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire BUSINESS ELOHIM CONSTRUCTION SARL a présenté son offre ne contenant pas de formulaire MTC selon l’exigence du DAO. Il n’a pas non plus renseigné les informations sur les besoins de trésorerie exigées à ce sujet (section III, 3.1 (ii) : formulaire MTC ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère d’expérience

Le soumissionnaire BUSINESS ELOHIM CONSTRUCTION SARL n’a pas présenté dans son offre le formulaire type EXP-4.2 (a) tel qu’exigé dans le DAO. Toutefois, la commission d’évaluation a examiné les éléments d’information présentés par le soumissionnaire sur son expérience et n’a pas trouvé les expériences spécifiques telles qu’exigées dans le DAO. L’absence d’information sur les similitudes de marché a conduit la commission d’évaluation à conclure que le soumissionnaire n’a pas répondu au critère 4.2 (a) relatif à l’expérience spécifique de construction et de gestion de contrat (section III : formulaire EXP-4.2 (a) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire BUSINESS ELOHIM CONSTRUCTION SARL a présenté son offre sans le formulaire EXP-4.2 (b). Toutefois, la commission d’évaluation a examiné les éléments d’information présentés par le soumissionnaire sur son expérience et n’a pas trouvé les expériences spécifiques telles qu’exigées dans le DAO. L’absence d’information sur les similitudes de marché a conduit la commission d’évaluation à conclure que le soumissionnaire n’a pas répondu au critère 4.2 (b) (section III : formulaire EXP-4.2 (b) ; critères d’évaluation et de qualification).

Le soumissionnaire BUSINESS ELOHIM CONSTRUCTION SARL a présenté dans son offre quelques formulaires EXP-4.2(c) avec un marché réalisé de fourniture relatif à la pose des assises au stade « KIBASA MALIBA » d’un montant de 2.556.640,22 USD sans la description de son expérience spécifique de la gestion des risques et des impacts ES tel qu’exigé par le DAO. Néanmoins, cette expérience ne peut pas être considéré comme une expérience de construction (section III : formulaire EXP-4.2 (c) ; critères d’évaluation et de qualification).

Conformité au critère du personnel-cle (formulaire per 1 et per 2)

Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de personnel-clé.

Conformité au critère de Matériels essentiels minimums (formulaire mat)

Citerne d’eau de capacité 5000 litres : le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MAT se rapportant aux citernes d’eau de capacité de 5000 litres requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Scies électriques de puissance 750w : le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MAT se rapportant aux scie électrique de puissance 750w requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Groupe électrogène de puissance supérieure à 8 KVA : le soumissionnaire a présenté dans son offre le formulaire MAT qui indique onze (11) groupes électrogènes de 5KVA de puissances. La capacité est inférieure aux 8KVA requis. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Compacteur électrique à main : le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MAT se rapportant aux compacteurs électriques à main requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Motopompe : le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MAT se rapportant aux motopompes requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Poste de soudure autonome puissance 7,5kva : le soumissionnaire a présenté dans son offre le formulaire MAT qui indique treize (13) Poste de soudure autonome de 500AMP de puissances. La capacité est inférieure aux 7,5kva requis. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III : matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Aiguille vibrante d’une capacité de produit de 40t/heure : le soumissionnaire a présenté dans son offre le formulaire MAT qui indique vingt (20) vibreurs à béton de 5.5HP non conformes aux exigences de capacité (40t/heure) requis. Ce qui constitue une divergence aux exigences du DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de menuiserie en bois : le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MAT se rapportant aux lots de matériels de menuiserie en bois requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de menuiserie métallique : le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MAT se rapportant aux lots de matériels de menuiserie métallique requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Lot de matériels de maçonnerie : le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MAT se rapportant aux lots de matériels de maçonnerie requis dans le DAO (section III matériels, formulaire MAT ; critères d’évaluation et de qualification).

Conclusion : L’offre du soumissionnaire a présenté des carences majeures suivantes : (i) faible capacité financière : le soumissionnaire n’a pas démontré la capacité financière requise de 1.200.000 USD et n’a pas démontré une trésorerie couvrant 4 mois ; (ii) faible expérience : absence d’expériences spécifiques incluant une absence de similitude ainsi que d’aspects ES. L’offre du soumissionnaire BUSINESS ELOHIM CONSTRUCTION BEC SARL n’est pas qualifiée au stage de l’examen préliminaire.

LOT 2

BUSINESS ELOHIM CONSTRUCTION BEC SARL

L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :

DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :

Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans l’offre les différents formulaires suivants : ANT 2, ANT 3, MTC, EXP-4.2 (a) et EXP 4.2 (b) (Section IV ; formulaires de soumission).

conformité aux critères administratifs

Conformité aux critères financiers

Conformité au critère d’experience

Conformité au critère du personnel-cle (formulaire per 1 et per 2)

Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de personnel-clé.

Conformité au critère de Matériels essentiels minimums (formulaire mat)

LE SOUMISSIONNAIRE DONT L’OFFRE EST RETENUE : GROUPEMENT ROBUCO–SAGEC-KAT

Nationalité : BURUNDAISE

N° 1430 Avenue colonel ebeya,

ref : en face de l’hotel du gouvernement provincial de Kinshasa, immeuble ICM. ;

Tél : +257 22214817/22214939 ; (+243) 82 05 87 219

E-mail : groupementrobucosagec2019@gmail.com

Montant du Marché pour le Lot 1 : 3 767 402,83 USD HT (Dollars Américains Trois millions sept- cent soixante-sept mille quatre cent et deux virgule quatre-vingt-trois centimes)

Montant du Marché pour le Lot 2 : 3 270 033,55 USD HT (Dollars Américains Trois millions deux- cent septante mille trente-trois virgule cinquante-cinq centimes)

Durée d’exécution du Marché :

Pour le lot 1 : 8 mois
Pour le lot 2 : 8 mois

Synthèse de l’objet du marché : Travaux de construction/réhabilitation des infrastructures sociales dans les provinces de Lualaba et Haut-Katanga : 10 écoles, 20 centres de rattrapage scolaire et 10 centres de santé dans le cadre du projet (PABEA-COBALT).

FORMULAIRE DE DIVULGATION DES BENEFICIAIRES EFFECTIFS DU SOUMISSIONNAIRE DONT L’OFFRE EST RETENUE.

Add a Comment Annuler la réponse

toutes catégories

Publications récentes

Lancement de l’atelier de renforcement en capacité et raisonnement de bayes et de construction de l’indice national de vulnérabilité sociale en RDC

FNPSS: Un cadre légal et réglementaire de protection sociale incluant le relèvement socio-économique des groupes vulnérables en République démocratique du Congo, a été validé au cours d’un atelier organisé du 14 au 15 mai à Kinshasa

Kolwezi 22 avril 2024: Lancement des travaux de construction de 32 infrastructures sociales (18 pour le Haut-Katanga et 14 pour le Lualaba) dans le cadre du projet PABEA-COBALT.

FNPSS

Contact

Collectez des fonds et aidez-les